culture Quel soft utiliser pour convertir des vidéos?

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
greg64

greg64

Géant
Bonsoir

J'utilise avs video converter pour convertir des vidéo, mais je le trouve lent, avec mon qx9650 je mettais 45 min pour convertir un fichier de 1.4go en 2.2go enviro, avec mon 3930K pareil, donc existe t'il un soft qui tire parti de ce genre de Proco?

Préférence pour des soft gratuit, mais s'il est payant je testerai tout même.

Merci d'avance.
 
Dernière modification par un modérateur:
Pour de la conversion vidéo, le meilleur moyen est d'utiliser un convertisseur qui gère l'accélération GPU, comme MediaEspresso (payant). En gratuit j'ai trouvé Freemake video Converter, qui apparemment est plus rapide que Handbrake.

N'oublie pas d'activer CUDA dans les paramètres.

http://www.freemake.com/free_video_converter/
 
Dernière édition:
j'utilises Magix vidéo easy 3 HD, sinon pour une simple conversion tu as SUPER que tu peux essayer ...
 
Fredouillelafripouille à dit:
Impossible, mon cher. Ça, il n'y a que dans les Experts, que ça marche. Si l'info n'existe pas, aucun logiciel ne peut la créer. Donc rien n'empêche d'encoder dans ces formats, mais tu garderas la qualité pourrie initiale, désolé.
Cliquez pour agrandir...

J'ai réussi à changer de format, passé du 4:3 au 16:9 en 1920/1080, la perte d'image n'est pas trop horrible, en fait tout dépend de la qualité d'origine du fichier vidéo ?
 
oui et non. Disons que si tu pars d'une mauvaise qualité, c'est sûr que le résultat sera mauvais. Avec de la bonne qualité au départ, il y a moyen de faire qqc de potable, mais à condition d'avoir les logiciels appropriés (et là ça doit coûter bonbon !).

Nota : par source potable, j'entends un truc pas compressé, avec bcp d'infos sur les couleurs et tout et tout dans le format. Pas du flv, quoi.


passé du 4:3 au 16:9 en 1920/1080, la perte d'image n'est pas trop horrible
Cliquez pour agrandir...
:yeuxrouge1: M'est avis qu'on ne doit pas avoir les mêmes "standards" de "qualité" en tête, tous les deux ! :lol-1923: :icon_wink-221e:
 
Fredouillelafripouille à dit:
oui et non. Disons que si tu pars d'une mauvaise qualité, c'est sûr que le résultat sera mauvais. Avec de la bonne qualité au départ, il y a moyen de faire qqc de potable, mais à condition d'avoir les logiciels appropriés (et là ça doit coûter bonbon !).

Nota : par source potable, j'entends un truc pas compressé, avec bcp d'infos sur les couleurs et tout et tout dans le format. Pas du flv, quoi.


:yeuxrouge1: M'est avis qu'on ne doit pas avoir les mêmes "standards" de "qualité" en tête, tous les deux ! :lol-1923: :icon_wink-221e:
Cliquez pour agrandir...

ahahah, enfoiré ! Merci pour ton éclaircissement !!! :) disons que si on part sur du hd en 720p, on peut facilement le transformer en 1080p ?
 
Tu peux, oui. Mais il y a fort à parier que si tu lis le fichier sur un lecteur de salon, il vaille mieux lire le fichier d'origine en 720 plutôt que de faire la conversion avec un autre log pour lui donner à manger du 1080 (au lecteur). Souvent, les lecteurs de salon sont les appareils qui font le meilleur travail d'upscale.
 
et bien, fais le test, alors. En gardant l'original sous le coude ! ;)

Nota : sur un écran comme ça, l'idéal serait peut-être de ne pas afficher la vidéo en plein écran, mais en respectant la taille des pixels du fichier original. C'est sûr, ça risque de commencer à faire petit, à l'écran (surtout en 720... :yeuxrouge1:), mais c'est encore comme ça que tu auras la meilleure qualité au visionnage.
 
Signalement d'un sujet résolu

Le problème semble avoir trouvé une solution.
Pour le signaler aux autres membres et lecteurs du forum, je vous invite à utiliser le bouton
edit.gif
de votre premier post et rajouter [RESOLU] devant le titre.

Merci de votre compréhension pour un forum plus lisible et compréhensible.:sourire116-287e:
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Retour
Haut